昨日（6日），記者獲悉(xi)，原告(gao)陳杰訴被告(gao)華安財產(chan)保險股(gu)份有限公(gong)(gong)司廣(guang)州(zhou)市(shi)(shi)天(tian)河(he)支公(gong)(gong)司保險合同糾(jiu)紛一(yi)案，已由廣(guang)州(zhou)市(shi)(shi)天(tian)河(he)區人(ren)民法院(yuan)作(zuo)出(chu)一(yi)審判(pan)決，該院(yuan)駁(bo)回(hui)了原告(gao)要求(qiu)判(pan)令被告(gao)賠(pei)付人(ren)民幣157122.78元的(de)訴訟(song)請求(qiu)。天(tian)河(he)區法院(yuan)田天(tian)寶法官表示(shi)，“須提醒(xing)廣(guang)大市(shi)(shi)民的(de)是，購買(mai)車險時要細(xi)看(kan)保險合同條款(kuan)，個(ge)別保險條款(kuan)的(de)更改會存有貓膩，否則出(chu)了車禍(huo)可能得(de)不(bu)到任(ren)何賠(pei)償(chang)。”

致(zhi)人(ren)死亡車主賠付13萬

據悉(xi)，2004年3月(yue)5日(ri)，原告(gao)為其(qi)新購(gou)買的車牌(pai)號碼為粵A. EW529小客(ke)車向被告(gao)投保了機動車輛保險，并交付保費(fei)4330.75元(yuan)。雙(shuang)方約定“行駛(shi)區域為中國境內（不(bu)含港、澳地區）、保險期限至2005年3月(yue)5日(ri)二(er)十四時止(zhi)”，后該合同(tong)雙(shuang)方履行完畢均無(wu)異議。

2005年(nian)3月2日，原(yuan)(yuan)告為上述粵A. EW529小客車(che)向被(bei)告續(xu)保(bao)(bao)(bao)了機(ji)(ji)動(dong)車(che)輛保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)，并(bing)交付保(bao)(bao)(bao)費4822.29元。被(bei)告同日向原(yuan)(yuan)告簽發(fa)了一份《機(ji)(ji)動(dong)車(che)輛保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)單(dan)》，該保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)單(dan)載明(ming)“險(xian)(xian)(xian)(xian)別名稱：車(che)輛損失險(xian)(xian)(xian)(xian)、第三者(zhe)責任險(xian)(xian)(xian)(xian)、全(quan)車(che)盜搶險(xian)(xian)(xian)(xian)……保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)期限(xian)自2005年(nian)3月6日零時(shi)起至2006年(nian)3月5日二(er)十四時(shi)止……本(ben)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)車(che)輛行駛區(qu)域為廣東省內，如在超(chao)出保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)單(dan)所約定行駛區(qu)域以(yi)外(wai)發(fa)生的所有事故(gu)和損失，本(ben)公司(si)均不承(cheng)擔保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)(xian)(xian)賠償責任”。

2006年(nian)2月13日，駕(jia)駛(shi)員陳錦祿駕(jia)駛(shi)粵A. EW529小客車在(zai)江西(xi)省于都縣(xian)羅坳鎮步前路段發生(sheng)交(jiao)通事故，致行人何(he)海珍死亡，經交(jiao)警部門調(diao)解，原(yuan)告(gao)(gao)方支付何(he)海珍家屬死亡賠(pei)償(chang)金等(deng)費用13萬元。后(hou)原(yuan)告(gao)(gao)向被告(gao)(gao)提出索賠(pei)申請，被告(gao)(gao)以上(shang)述涉保(bao)車輛超出保(bao)單約定的行駛(shi)區域為(wei)由拒絕賠(pei)償(chang)。原(yuan)告(gao)(gao)遂于2006年(nian)4月13日訴至(zhi)天河區法院，要求被告(gao)(gao)給付保(bao)險金157122.78元。

條款(kuan)更改(gai)無歧義駁回15萬(wan)多元訴請

天河區法院經審理后認為：原(yuan)告為其(qi)粵A. EW529小(xiao)客車向(xiang)(xiang)被(bei)告投保(bao)了機動(dong)車輛保(bao)險，被(bei)告向(xiang)(xiang)原(yuan)告簽發《機動(dong)車輛保(bao)險單》及保(bao)險條款，雙方保(bao)險合同關系成立。

被告于2005年(nian)3月(yue)2日向原(yuan)告簽發的(de)(de)保(bao)(bao)(bao)險單特(te)別約(yue)定欄載明(ming)“本保(bao)(bao)(bao)險車輛(liang)行駛(shi)(shi)區域為廣東省內(nei)，如在(zai)(zai)超出保(bao)(bao)(bao)險單所約(yue)定行駛(shi)(shi)區域以外發生的(de)(de)所有事(shi)故和損失，本公司均(jun)不承擔保(bao)(bao)(bao)險賠償(chang)責(ze)任”，在(zai)(zai)該保(bao)(bao)(bao)單右上(shang)處還明(ming)示告知“收(shou)到(dao)本保(bao)(bao)(bao)險單后請(qing)立即(ji)核對(dui)，填寫內(nei)容(rong)如與(yu)投保(bao)(bao)(bao)單事(shi)實不符(fu)，請(qing)立即(ji)通知本保(bao)(bao)(bao)險人批改，否則(ze)以本保(bao)(bao)(bao)險單內(nei)容(rong)為準(zhun)”，在(zai)(zai)保(bao)(bao)(bao)險條款的(de)(de)責(ze)任免除中也列明(ming)“超出保(bao)(bao)(bao)險合同約(yue)定的(de)(de)行駛(shi)(shi)區域范(fan)圍造成的(de)(de)對(dui)第三者的(de)(de)經濟(ji)賠償(chang)責(ze)任，保(bao)(bao)(bao)險人均(jun)不負責(ze)賠償(chang)”等內(nei)容(rong)，均(jun)是保(bao)(bao)(bao)險合同重(zhong)要內(nei)容(rong)條款，對(dui)雙方均(jun)具約(yue)束力(li)。

2006年2月(yue)13日，上述粵A. EW529小(xiao)客車在(zai)江(jiang)西(xi)省于都縣發(fa)(fa)生交通事故(gu)，該事故(gu)顯屬保險(xian)(xian)單所約(yue)定行駛區域以(yi)外(wai)發(fa)(fa)生的事故(gu)，故(gu)被告拒(ju)賠具有事實(shi)依據及法律依據。原告訴稱其收(shou)到(dao)保險(xian)(xian)單后并未細看其內容條款，認為被告在(zai)保險(xian)(xian)單中擅自將車輛行駛區域由“中國境(jing)內”

變更為(wei)“廣東省內(nei)”，被(bei)告在(zai)拒(ju)賠通知書中(zhong)(zhong)所(suo)依據(ju)的(de)(de)免(mian)除其責(ze)任條(tiao)款無效的(de)(de)主(zhu)張(zhang)，根據(ju)《中(zhong)(zhong)華人(ren)民(min)共和(he)國合同法》第三十九(jiu)條(tiao)規(gui)定(ding)，采用格(ge)式(shi)條(tiao)款訂(ding)立合同的(de)(de)，提供(gong)格(ge)式(shi)條(tiao)款的(de)(de)一方應當遵(zun)循公平原(yuan)則確定(ding)當事(shi)人(ren)之間(jian)的(de)(de)權利和(he)義務，并采取合理方式(shi)提請對方注(zhu)意免(mian)除或(huo)限制其責(ze)任的(de)(de)條(tiao)款，按照(zhao)對方的(de)(de)要求，對該(gai)條(tiao)款予以說明，被(bei)告提供(gong)的(de)(de)保(bao)(bao)險(xian)(xian)條(tiao)款雖是其為(wei)了重復使用而預先擬定(ding)的(de)(de)格(ge)式(shi)條(tiao)款，但被(bei)告在(zai)保(bao)(bao)險(xian)(xian)單(dan)中(zhong)(zhong)的(de)(de)特別約(yue)定(ding)、特別提示中(zhong)(zhong)均以合理方式(shi)提請原(yuan)告注(zhu)意車輛的(de)(de)行駛(shi)區域(yu)，且該(gai)“本保(bao)(bao)險(xian)(xian)車輛行駛(shi)區域(yu)為(wei)廣東省內(nei)，如(ru)在(zai)超(chao)出保(bao)(bao)險(xian)(xian)單(dan)所(suo)約(yue)定(ding)行駛(shi)區域(yu)以外發生的(de)(de)所(suo)有事(shi)故和(he)損失，本公司均不(bu)承擔(dan)保(bao)(bao)險(xian)(xian)賠償責(ze)任”條(tiao)款字(zi)義清楚明白，并無歧義，因此(ci)原(yuan)告稱被(bei)告既沒有就該(gai)免(mian)責(ze)條(tiao)款的(de)(de)內(nei)容和(he)法律后果以書面或(huo)口頭形式(shi)向原(yuan)告作出解(jie)釋，也未經(jing)原(yuan)告在(zai)保(bao)(bao)單(dan)中(zhong)(zhong)對該(gai)條(tiao)款簽字(zi)認可(ke)的(de)(de)主(zhu)張(zhang)，不(bu)予采納。

天河區法(fa)院遂駁回(hui)了原(yuan)告(gao)(gao)請(qing)求(qiu)被告(gao)(gao)賠(pei)付保險(xian)金157122.78元的(de)訴(su)訟請(qing)求(qiu)，并(bing)判決由(you)原(yuan)告(gao)(gao)負(fu)擔案件受理費(fei)4650元。據記者了解，原(yuan)告(gao)(gao)方現(xian)已提起(qi)了上訴(su)。