法院一審認(ren)為(wei)，京溪小(xiao)學并不(bu)屬于開發商的開發規劃范圍之內(nei)，因此，“購房可入(ru)讀省(sheng)重點小(xiao)學”的廣告不(bu)能視(shi)為(wei)合(he)同要約。 

賣樓時，開發商打出“購(gou)房可入讀(du)省重點小學”的廣(guang)告。入住后(hou)，業(ye)主們才發現事(shi)情沒(mei)那(nei)么簡單。為(wei)此，白(bai)云畔山花園的業(ye)主任小姐將開發商告上(shang)法院(yuan)，要求(qiu)其履行廣(guang)告承(cheng)諾。昨日，該(gai)案在廣(guang)州市中級(ji)人民法院(yuan)二審。 

買了房又怎么(me)樣(yang)讀書還得再(zai)掏錢 

據(ju)任小(xiao)姐及其丈夫稱，2004年(nian)春節前后，她在報紙上看到(dao)廣(guang)州圣地(di)房地(di)產開發有限公(gong)司（下簡(jian)稱“廣(guang)州圣地(di)”）的(de)售(shou)樓(lou)(lou)廣(guang)告(gao)，廣(guang)告(gao)上用醒(xing)目的(de)字體寫(xie)著：“購房可入(ru)讀(du)省重點京(jing)溪小(xiao)學”。任小(xiao)姐考慮到(dao)6歲的(de)女兒即(ji)將上學，而自(zi)己的(de)戶口又不(bu)(bu)在廣(guang)州，夫妻倆(lia)遂到(dao)售(shou)樓(lou)(lou)部(bu)咨詢，售(shou)樓(lou)(lou)人員信誓旦(dan)旦(dan)地(di)說(shuo)：“我(wo)們這么大(da)的(de)公(gong)司，登的(de)廣(guang)告(gao)，還(huan)害怕不(bu)(bu)兌現嗎？” 

任小姐夫(fu)婦遂(sui)于2004年(nian)3月(yue)21日與(yu)開發(fa)商簽訂購房合(he)同。 

2006年(nian)春節后，因女兒已到上學年(nian)齡，任小姐來到京溪小學了解入(ru)學事宜，不料京溪小學答(da)復說(shuo)：若無本地(di)戶口則必須繳納(na)2.6萬的捐資(zi)助(zhu)學金才能入(ru)學。 

任小(xiao)姐(jie)遂找開(kai)發(fa)商交涉，開(kai)發(fa)商多翻推脫，一直到2006年6月(yue)，開(kai)發(fa)商明確表示：以后不再管小(xiao)孩上學的(de)事情(qing)了。 

業主告開發商違約一審法院判其敗訴 

任(ren)(ren)小姐將開(kai)(kai)發商告(gao)上(shang)法院。任(ren)(ren)小姐認為(wei)，開(kai)(kai)發商在售樓廣告(gao)中宣稱購房(fang)(fang)可入讀京溪小學，對任(ren)(ren)小姐一家作出購房(fang)(fang)決定以及對商品房(fang)(fang)的(de)價(jia)格均(jun)產(chan)生巨大影響，應當視(shi)為(wei)合同要約(yue)，屬于必須(xu)履行的(de)合同內容。

開發商(shang)廣州圣地則(ze)認為，雙(shuang)方(fang)簽訂(ding)的(de)購房合(he)同中，并沒有就(jiu)(jiu)原告就(jiu)(jiu)讀(du)京溪(xi)小學一事有明確約(yue)定，任小姐(jie)一家(jia)僅憑(ping)兩則(ze)廣告就(jiu)(jiu)要(yao)求開發商(shang)承擔其子女入(ru)(ru)學的(de)費(fei)用是(shi)不當的(de)。開發商(shang)還提出，廣告內容是(shi)真實的(de)，“我們只說可入(ru)(ru)讀(du)，沒說可以免贊(zan)助費(fei)。哪有小孩讀(du)書(shu)要(yao)贊(zan)助費(fei)卻來找(zhao)開發商(shang)的(de)？” 

2007年1月(yue)8日，白云區法院審理此案后認(ren)為(wei)(wei)(wei)，最高人民法院《關(guan)于(yu)審理商(shang)品房買(mai)賣(mai)(mai)合同糾(jiu)紛案件適(shi)用法律(lv)若干問題的(de)(de)解釋》中規(gui)定“出賣(mai)(mai)人就(jiu)商(shang)品房開發(fa)規(gui)劃范圍內的(de)(de)房屋及(ji)相關(guan)設施所(suo)作的(de)(de)說明和(he)允諾具(ju)體(ti)確(que)定，對商(shang)品房買(mai)賣(mai)(mai)合同的(de)(de)訂立及(ji)房屋價格的(de)(de)確(que)定有重大影響(xiang)的(de)(de)，應當視(shi)為(wei)(wei)(wei)要約”，但在(zai)本案中，京溪小學并不屬于(yu)被告開發(fa)規(gui)劃范圍內的(de)(de)學校，因此該廣告不能視(shi)為(wei)(wei)(wei)合同要約。 

另(ling)外，廣告內容為(wei)(wei)“可入讀(du)”，而(er)非(fei)“無條件入讀(du)”，因此不能(neng)認為(wei)(wei)該廣告對(dui)任小姐(jie)構成(cheng)欺騙(pian)。任小姐(jie)一審敗訴。