法院一審(shen)認為(wei)，京溪小學并不(bu)屬(shu)于開發商(shang)的開發規劃范(fan)圍(wei)之內，因此，“購房可入讀(du)省重點小學”的廣(guang)告不(bu)能視為(wei)合(he)同要約(yue)。 

賣樓時，開發(fa)商打出“購房可入讀省(sheng)重點小(xiao)學”的(de)廣(guang)告(gao)(gao)。入住后，業(ye)主們才發(fa)現(xian)事情沒那么簡單(dan)。為此，白云畔(pan)山花園的(de)業(ye)主任小(xiao)姐將開發(fa)商告(gao)(gao)上法院，要求(qiu)其(qi)履行廣(guang)告(gao)(gao)承(cheng)諾(nuo)。昨日，該案在廣(guang)州(zhou)市中級人民法院二(er)審。 

買了房又怎么樣讀(du)書還得再掏(tao)錢 

據任小(xiao)(xiao)姐及(ji)其丈夫稱，2004年春節前后，她在報(bao)紙(zhi)上看到(dao)(dao)廣州圣(sheng)地房地產開(kai)發有(you)限(xian)公司（下簡稱“廣州圣(sheng)地”）的售(shou)樓(lou)(lou)廣告，廣告上用醒目(mu)的字體寫(xie)著：“購房可入讀省重點(dian)京溪小(xiao)(xiao)學”。任小(xiao)(xiao)姐考慮到(dao)(dao)6歲的女兒即(ji)將上學，而自己的戶(hu)口又不(bu)在廣州，夫妻倆(lia)遂到(dao)(dao)售(shou)樓(lou)(lou)部(bu)咨詢，售(shou)樓(lou)(lou)人員信誓旦(dan)旦(dan)地說：“我們這(zhe)么(me)大(da)的公司，登的廣告，還害怕不(bu)兌現嗎？” 

任小姐夫婦遂于2004年(nian)3月21日與開發商簽(qian)訂購房合同。 

2006年春節后，因女(nv)兒(er)已到上學(xue)(xue)年齡，任小(xiao)(xiao)姐來到京溪(xi)小(xiao)(xiao)學(xue)(xue)了解入學(xue)(xue)事宜，不(bu)料(liao)京溪(xi)小(xiao)(xiao)學(xue)(xue)答復說：若無本(ben)地戶口則必須(xu)繳納2.6萬的捐資助學(xue)(xue)金(jin)才(cai)能入學(xue)(xue)。 

任小姐(jie)遂找開發(fa)(fa)商交涉，開發(fa)(fa)商多翻(fan)推(tui)脫，一直到2006年(nian)6月，開發(fa)(fa)商明確表示：以后不(bu)再管小孩上學的事情了。 

業主告開發商違約一審法院(yuan)判其敗訴 

任(ren)小(xiao)姐(jie)將(jiang)開發商(shang)告(gao)上法院。任(ren)小(xiao)姐(jie)認為，開發商(shang)在售樓廣告(gao)中宣稱(cheng)購房(fang)可入讀京溪小(xiao)學，對任(ren)小(xiao)姐(jie)一(yi)家(jia)作(zuo)出購房(fang)決(jue)定(ding)以及對商(shang)品房(fang)的價格(ge)均產生巨大影響(xiang)，應當視為合(he)同要(yao)約，屬于(yu)必須履行(xing)的合(he)同內容。

開發(fa)(fa)商(shang)廣(guang)州圣地則(ze)認為，雙方(fang)簽訂(ding)的購房合同中，并沒(mei)有(you)就原(yuan)告(gao)(gao)就讀京溪小(xiao)學一事(shi)有(you)明確約(yue)定，任小(xiao)姐一家(jia)僅憑兩則(ze)廣(guang)告(gao)(gao)就要(yao)求開發(fa)(fa)商(shang)承擔其子(zi)女入學的費用(yong)是不當的。開發(fa)(fa)商(shang)還(huan)提出(chu)，廣(guang)告(gao)(gao)內容是真(zhen)實的，“我們只說(shuo)可入讀，沒(mei)說(shuo)可以免贊助費。哪有(you)小(xiao)孩(hai)讀書要(yao)贊助費卻來找(zhao)開發(fa)(fa)商(shang)的？” 

2007年1月(yue)8日，白云區法院(yuan)(yuan)審(shen)理此案(an)后認為(wei)，最(zui)高(gao)人民法院(yuan)(yuan)《關于審(shen)理商品房(fang)買賣合同(tong)糾紛案(an)件適用(yong)法律若干(gan)問題的(de)(de)解釋》中規(gui)定“出賣人就(jiu)商品房(fang)開發規(gui)劃(hua)范圍內的(de)(de)房(fang)屋(wu)及(ji)相關設施所作的(de)(de)說明和允諾具體確定，對商品房(fang)買賣合同(tong)的(de)(de)訂立及(ji)房(fang)屋(wu)價格的(de)(de)確定有重大影響的(de)(de)，應當視為(wei)要(yao)約”，但(dan)在(zai)本案(an)中，京溪小(xiao)學并(bing)不屬于被告開發規(gui)劃(hua)范圍內的(de)(de)學校(xiao)，因此該廣告不能視為(wei)合同(tong)要(yao)約。 

另外，廣告(gao)(gao)內容為“可入讀(du)(du)”，而非“無條件入讀(du)(du)”，因此不能(neng)認為該廣告(gao)(gao)對任小姐構成欺騙(pian)。任小姐一審(shen)敗訴(su)。